intuition (knowledge)

В Esquire хорошее интервью с нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом. Про ментальные ловушки, в которые попадает человек, доверяясь интуиции. И хотя когнитивные паттерны могут быть полезными - они экономят время и силы - очень часто они вводят в заблуждение Представьте себе "Случай с азиатской болезнью": США готовится к эпидемии необычной азиатской болезни, которая станет летальной для 600 человек. Существуют две программы борьбы с заболеванием. Считайте, что точная научная оценка эффективности этих программ такова: Если принять программу А, то 200 человек будут спасены Если принять программу Б, с вероятностью в 1/3 спасутся все 600, а с вероятностью в 2/3 не спасется никто. За какую из двух программ вы отдали бы ваш голос? (в этом варианте подавляющее большинство участников эксперимента выбирают программу А) Другим участникам раздается та же история, но описание программ выглядит иначе Если принять программу А, погибнут 400 человек Если принять программу Б, с вероятностью в 1/3 не погибнет никто, а с вероятностью в 2/3 погибнут все 600. Разумеется, оба варианта задачи одинаковы, но во втором случае большинство выбирает программу Б - выбирается вариант, в котором обращается внимание на спасенные, а не на потерянные жизни Психологи просили людей определить объем адекватной компенсации человеку, раненному в руку при ограблении магазина. Части респондентов сказали, что пострадавший ходил в этот магазин регулярно, другим говорили, что он случайно зашел в этот магазин Вторая история более трогательная, потому что гораздо легче представить, что этого события не произошло бы. Разница в трогательности привела к средней разнице в присуждаемой компенсации в $100 000 "Случай с вагонеткой" В первом случае вагонетка, у которой отказали тормоза, несется в сторону группы из пяти человек, грозя им неминуемой смертью. Вы можете спасти их, но для этого нужно толкнуть на рельсы крупного мужчину, стоящего рядом с вами Большинство людей интуитивно считает это недопустимым Во втором случае вагонетка снова несется на группу из пяти человек, но теперь у вас есть возможность переключить стрелку и перевести ее на запасной путь, где, к несчастью, стоит все тот же крупный мужчина (который гарантировано погибнет) Большинство людей считают возможным - или даже необходимым - переключить стрелку Дмитрий Чернышев http://mi3ch.livejournal.com/1735514.html

Comments

boroditsky wrote: Про случай с вагонеткой где-то уже читал, очень интересные морально-этические загадки, исследующие тонкую грань между "можно и этически допустимо" и "нельзя ни в коем случае". Кажется, это было у Докинза. waste_ground wrote: какая-то засада у меня с интуицией :) я во всех случая отрываюсь от большинства: в первом оба раза вариант Б, во втором, мне гораздо больше жалко человека, который ходит в магазин постоянно. В третьем - оба раза подставила бы крупного мужчину :) mask_13 wrote: про вагонетку: ходить по путям опасно, все это знают, и поэтому нельзя толкать человека, который предусмотрительно встал там, где его не зашибет сорвавшейся вагонеткой. другое дело, если он сам стоит на путях, тут уже чистая арифметика (хотя я не уверен, что я стал бы переключать стрелку, я слишком тугодумен для того чтобы в критической ситуации быстро принять такое решение, но я стал бы оправдывать человека который бы сделал так) diletant_xpenob wrote: Забавно :) В первом случае я оказалась в меньшинстве, выбрала программу Б при первой формулировке. Надо же, а я-то думала, что к людям неплохо отношусь :))) Во втором случае мне сразу пришло в голову, что не имеет значения, как часто человек ходил в магазин. Совсем. Еще до того подумала, как до конца дочитала. А вот в случае с вагонеткой - умом понимаю, что один лучше, чем пять, но не смогла бы даже стрелку переключить. Ну вот не смогла бы. СлабО мно. neblagiy wrote: Психологи зря так примитивно думают о людях. Человек при принятии решения уже подсознательно думает не о результате, а как его поступок будет выглядеть со стороны, то есть насколько он (поступок) социально-адекватен. taraslive wrote: люди не такие идиоты Есть еще неявные тонкие эффекты. Даже если написать точную формальную постановку, человек примеряет её к реальности и учитывает доп факторы. Если бросать толстяка, то есть шансы что и толстяк погибнет и вагонетка не остановится. Если перевести стрелку, то толстяк имеет шансы выжить, чтобы там не говорилось в условии. Насчет эпидемии люди интуитивно выбирают решение с тем же мат. ожиданием, но с меньшей дисперсией. Это осмысленный подход с точки зрения уменьшения рисков. Скажем от неточности входных данных 1/3 2/3 200, и от неучтенных эффектов (например в процессе лечения могут появиться новые способы лечения и можно спасти большее количество людей). В случае ограбления магазина люди косвенно оценивают по факту ограбления частоту ограбления этого магазина и вообще его безопасность. Понятно, что если человек в общем регулярно ходит в опасном районе в опасный магазин, скажем из-за дешевизны, то он как-то уже учитывает риск быть раненым. nashe_lito wrote: это неразрешимые ситуации, которые не может оправдать мораль - только человеческий фактор решает, что делать.. анекдот есть хороший, хоть и старый Судят человека, который сбил 52 пешехода. Судья: как так получилось, что вы сбили 52 человека? Подсудимый: Ваша честь, я ехал по горной дороге и у меня отказали тормоза. Машина полетела вниз по серпантину. После очередного поворота, я увидел, что есть место, где я смогу затормозит, съехав на обочину. Но по одной стороне дороге идут 50 человек, а по другой 2. Судья: и что вы сделали. Подсудимый: Я принял решение съезжать в ту сторону, где шло 2 человека, но после того, как я сбил первого пешехода, второй перебежал на другую сторону дороги. hide_jekyl wrote именно так. и вообще все эти задачи от лукавого, так как рассматривают некоего сферического коня в вакууме. в реальной ситуации, например с эпидемией, "спасти 200" не равно "погибнут 400", так как если гарантированно выживут 200, то есть шансы что выживет еще кто-то из 400. а крупный человек может успеть спрыгнуть с рельсов, и т.п. j_aikl_m wrote: я бы для разнообразил эти задания контекстом: пять человек - это бывшие тещи, а крупный мужчина - приятель по пиву; или крупный мужчина - банкир у которого вы взяли под чес слово кредит на покупку игроков Арсенала; 600 человек - это наркодельцы в колумбии, а вам дан приказ покончить с наркомафией или толпа бастующих студентов только что на твоих глазах изнасиловавших жену и дочь, а ты командир отряда, получившего приказ подавить мятеж и т.д. думаю, что человек принявший то или иное решение в определенном контексте не обязательно примет его же в другом...и наоборот, поле может остаться прежним, а решение будет иным...все это зыбко